难道要把对方杀死才能快意泯恩仇吗？——对于广西民警胡平涉枪案的反思
当看到有评论说“不管怎么样，先杀了再说吧！”就让笔者再次感到，网上评论的盲目性和借题发泄的心理。更有甚者，当有回复说“不能不顾事实，只看立场一味的喊杀，而要理性对待案件”，这时，又触动那些伪道德卫士反驳说“此人不杀，天理不容，如果你是被害人，看你还会不会谈理性！”但是，笔者又想反问一句“如果你是被告人90多岁的奶奶，是被告人十岁不到的女儿，是被告人年近花甲的父母，你会怎么想？”不顾事实的假设，已经超越了案件本身了。这是极不理性的。
不看事实的评论，而是一味的道德假设，这不是真实的舆论。真实的舆论应当是建立在对事实的一定的认识的基础上的，而不是“那种只讲立场，不讲事实的盲论”。
看了4月1号，央视关于广西民警胡平涉枪案的二审报道，还有广西法官“八桂法苑”的庭审直播，至少笔者发现以下问题：
第一、只强调结果，未说明原因
一审法院和二审阶段的检察院其实在证据上，只是一味的说造成了什么结果。但是对于原因没有过多说明，比如，为什么开枪，如果真的是胡平一进店就开枪？那为什么两被害人中枪是被不同方向的子弹打中的？被害人有没有扣动枪？这些都是控诉的一边没有说清楚的。
第二、开枪前有抢夺枪支的事实未被认定
辩方说，胡平并没有直接朝两被害人开枪，是因为抢枪所致伤亡。理由是：目击证人都印证描述了抢枪动作是发生在开枪前的；被害人的弹道痕迹非正面形成；双方射击残留物含量相当。这是之前报道没有提及的，难道一审也直接忽视了吗？
第三、故意杀人罪却没有杀人的故意和动机
看了报道和直播，可以肯定的是，本案没有关于主观方面的证据，那直接认定故意杀人罪是不是太牵强了，如果以客观方面来定罪，那不就是刑法所禁止的客观归罪么？
不看事实的评论，而是一味的道德假设，这不是真实的舆论。真实的舆论应当是建立在对事实的一定的认识的基础上的，而不是“那种只讲立场，不讲事实的盲论”。
看了4月1号，央视关于广西民警胡平涉枪案的二审报道，还有广西法官“八桂法苑”的庭审直播，至少笔者发现以下问题：
第一、只强调结果，未说明原因
一审法院和二审阶段的检察院其实在证据上，只是一味的说造成了什么结果。但是对于原因没有过多说明，比如，为什么开枪，如果真的是胡平一进店就开枪？那为什么两被害人中枪是被不同方向的子弹打中的？被害人有没有扣动枪？这些都是控诉的一边没有说清楚的。
第二、开枪前有抢夺枪支的事实未被认定
辩方说，胡平并没有直接朝两被害人开枪，是因为抢枪所致伤亡。理由是：目击证人都印证描述了抢枪动作是发生在开枪前的；被害人的弹道痕迹非正面形成；双方射击残留物含量相当。这是之前报道没有提及的，难道一审也直接忽视了吗？
第三、故意杀人罪却没有杀人的故意和动机
看了报道和直播，可以肯定的是，本案没有关于主观方面的证据，那直接认定故意杀人罪是不是太牵强了，如果以客观方面来定罪，那不就是刑法所禁止的客观归罪么？
总的来说，这个案件事实可以说是没有查清的，而且证据也是欠缺的，没有杀人的故意，证据也不能排除掉有可能是枪支走火所致。那么，这个存疑的案件就更不应喊杀，判死。我国对于有疑问的也主张要留有余地。再者，被告人也得到对方谅解。作为公民，不能总觉得事不关已，高高挂起，一味的评论“先把他杀了再说！”这是何必呢，又何必再苦苦相逼呢？
免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。
Copyright © 2018 www.dyylawyer.com All Rights Reserved. | 粤ICP备19085789号 
粤公网安备 44010602005517号
UED : 网律营管
